Category: Top » View » Spanish-13984

El Tribunal Supremo de California rindió recientemente una decisión en interpretar la sección de trabajo 226.7 del código de California.

La edición era si la sección de trabajo 226.7 del código previo el pago de una hora adicional de paga cuando un patrón no pudo proporcionar una pausa para el almuerzo después de cinco horas de trabajo o un periodo de descanso después de cuatro horas de trabajo y por lo tanto era paga y conforme a un estatuto de tres años de limitaciones, significando que el empleado podría traer a una demanda tres años después del hecho, o si era pena y conforme a un estatuto de un año de limitaciones. En el caso de Murphy v. Kenneth Cole Productions, Inc., el Tribunal Supremo trató publicado.

En este caso el Tribunal Supremo resumió los hechos como sigue:

"Juan Paul Murphy trabajó mientras que un encargado de almacén en un almacén de ropa al por menor de las producciones de Kenneth Cole (KCP) a partir de junio de de 2000 hasta de junio el 19 de 2002, durante el cual le pagaron un sueldo semanal. El almacén estaba abierto a partir de la 9:30 mañana a 8:00 P.M., lunes a sábado, y 11:00 mañana a 6:00 P.M. el domingo. En un día típico, Murphy y otro empleado llegaron alrededor 8:30 o 9:00 mañana para abrir el almacén. Entre 9:30 mañana y P.M. 1:00, Murphy no hizo nada con excepción de hace ventas, recibe o transfiere el producto, rebajas de proceso y limpia."

"durante una tarde generalmente del día laborable, la segunda cambio de una o dos personas llegó P.M. 1:00. El empleado que había abierto el almacén con Murphy iría a almorzar, y Murphy y otro empleado comenzaría a llevar la mercancía en el almacén mientras que cubría el piso de las ventas. En un cierto punto, Murphy iría a la oficina a comer a medida que él continuó trabajando. Por 2:00 P.M. él estaba en el piso de las ventas o el trabajo detrás en el almacén. Murphy programar irse en 6:00 P.M., pero él tendría a menudo clientes en el piso de las ventas, o haría un cierto papeleo de los recursos humanos."

"deberes de Murphy cuando él trabajó la cambio de cierre del mediodía hasta que 8:00 P.M. era esencialmente igual que cuando él trabajó la cambio de la abertura. En la mayoría de los días, él estaba en el piso de las ventas o en el almacén a partir de la 12:30 a 4:30 P.M.. En 4:30 P.M. él intentaría comer el almuerzo mientras que él comprobó el correo de voz de la compañía de KCP y el E-mail en la oficina, y después trabajó en el piso de las ventas hasta tiempo de cierre. Después de que el almacén fuera cerrado, Murphy y un asociado de las ventas verificarían el depósito de banco, limpian encima del almacén, ponen los zapatos lejos, vacío y vacian la basura. Típicamente, acabarían el limpiar de alrededor 8:45 o de 9:00 P.M.."

"Murphy trabajó regularmente 9 a los días de diez horas, durante los cuales él podía solamente tomar un período ininterrumpido, con franquicia de la comida aproximadamente una vez cada dos semanas. Él raramente, si siempre, tenía la oportunidad de tomar un periodo de descanso y, en la ocasión, no podía ir al restroom."

El demandante Murphy dimitió de junio el 19 de 2002 y después archivó una demanda de salario con la comisión de trabajo.
Cerca de ocho meses más adelante la comisión de trabajo condujo una audiencia y publicó una decisión en el favor de Murphy y concedió tiempo suplementario, interés, y penas sin pagar del tiempo de espera. KCP lo abrogó a la corte superior y el demandante afirmó las demandas para las violaciones del periodo de la comida y de descanso. La corte superior permitió las demandas adicionales.

La corte de ensayo concedió el pago por los periodos faltados de la comida y de descanso que aplicaban el estatuto de tres años de limitaciones bajo código de la sección civil 338 del procedimiento. KCP abrogó del juicio de corte del rastro. El tribunal de apelación sostuvo la estatua de la limitación es un año y ese las demandas no se pueden levantar para la primera vez encendido la súplica de de novo de una audiencia administrativa delante de la comisión de trabajo. El demandante abrogado al Tribunal Supremo de California.

Sobre el autor

El abogado Arnold Hernandez de las violaciones en horas extras y del periodo de descanso puede ser alcanzado en el abogado Arnold Hernandez de San Diego en horas extras Seed Newsvine

Este artículo ha sido traducido automáticamente de la fuente Inglés.