Category: Top » View » Spanish-46612

La captura del carbón y el almacenaje (CCS) y el secuestro del carbón han estado en las noticias recientemente, y mucha gente cree que esta tecnología está en el borde de resolver el problema del gas del invernadero.

El principio es simple: los combustibles fósiles ardientes tales como carbón y aceite producen el bióxido de carbono (CO2), que ahora se lanza en el aire. Aquí es de adonde la mayoría de los gases artificiales del invernadero vienen. ¿Qué si en vez de lanzarlo en el aire, bombeamos el bióxido de carbono nuevamente dentro de la tierra? Después podríamos guardar en quemarse los combustibles fósiles y no preocuparnos de los gases del invernadero.

Varios proyectos de demostración en grande han bombeado ya el CO2 en formaciones subterráneas y se planean más. Los tres proyectos grandes son Sleipner, de la costa de Noruega, una cerca de la ciudad de Weyburn, de Saskatchewan en Canadá, y de uno en En-Salah pozos de gas en Argelia. Aunque son los proyectos más grandes del mundo, todos puestos juntos no agregan hasta la capacidad requerida para una central eléctrica con carbón típica. Y ningunos de ellos el CO2 de las aplicaciones que viene de quemarse los combustibles fósiles, en hecho se queman los combustibles fósiles adicionales para capturar y almacenar el CO2. Dos de ellos el CO2 de la toma que ocurre naturalmente en campos de gas, lo traen a la superficie, lo purifican y lo ponen detrás subterráneamente.

La aplicación de CCS a las centrales eléctricas es más difícil porque típicamente menos el de 10% de qué viene fuera de una chimenea es CO2 y está en la presión baja y se mezcla adentro con las impurezas. Antes de que pueda ser bombeada subterráneamente, tiene que ser purificada y ser comprimida, y esa energía mucha de las tomas y del dinero. Cuesta sobre $100 por tonelada, según los expertos, sobre la mitad de quienes están los costes energéticos adicionales. Si usted desea limpiar las emisiones de esa energía adicional, cuesta aún más. Algunos proyectos del alto-perfil han estado cancelados recientemente debido a el coste, incluyendo el SaskPower 300-megawatt, la planta del limpio-carbo'n cerca de Estevan que coste fue a partir de $1.5 mil millones a $3.8 mil millones de algunos años, y de FutureGen, un secuestro integrado 275-megawatt y la planta de producción del hidrógeno en Mattoon, Illinois, que habría costado $1.5 mil millones más a la estructura que sus réditos totales.

Un panel de expertos en el Ministerio de ESTADOS UNIDOS de programa del secuestro del carbón de la Energía (gama), formado por los impuestos nacionales del consejo de investigación, recientemente concluido que el secuestro del carbón no podría ser puesto en ejecucio'n a menos que hubiera un impuesto significativo del carbón, y examinado del carbón de $100 o $300 por tonelada. Incluso entonces las ventajas no son muy grandes. Los miembros de panel no podrían encontrar ninguna ventaja ambiental y ninguna ventaja de la seguridad a la investigación del secuestro de la GAMA. Para hacer secuestro un alternativa viable usted necesita un alto impuesto sobre emisiones. Pero esos impuestos hacen la otra energía de la bajo-emisio'n aún más atractiva que los combustibles fósiles. Lo que el precio de la energía, otras fuentes de la energía siempre da a vuelta en la inversión mejor.

Un factor de riesgo a la inversión es aceptación pública. ¿El EPA anunciado en octubre de 2007 que se prepone desarrollar regulaciones para gobernar el secuestro bajo acto seguro del agua potable, pero la gente deseará tener un sitio de la captura o del secuestro del CO2 cerca donde ella vive? En concentraciones bajas el CO2 es seguro, pero en altas concentraciones es mortal. El bióxido de carbono filtra a veces naturalmente fuera de la tierra, por ejemplo cerca de algunos volcanes, y cuando hace mata a toda la vida de la planta y del animal en su trayectoria. Porque es más pesado que lo permanece cerca de la tierra y los sofoca. ¿Aunque los experimentos demuestran que la salida y la filtración deben ser relativamente raras, el público aceptará el riesgo? Por ejemplo, el experimento del oeste de la reina de la perla en New México fue mal y se escapó.

¿Es el riesgo necesario porque la gente nunca va a consumir menos energía dispuesto? Las figuras más últimas demuestran que en los E.E.U.U., el Canadá, el Japón, y el mucho de Europa, la consumo de energía paró el crecer y comenzó a declinar un par hace de años. El discusión sobre el secuestro del carbón nos da dos opciones para elegir de: o consumimos más energía y la invertimos en la tecnología del secuestro, vertiendo literalmente nuestro dinero en un agujero en la tierra, o decidimos utilizar menos energía para los resultados económicos equivalentes. El primer nos da los costes y las consecuencias para el medio ambiente de aumentar la producción energética del mundo de modo que enterremos el CO2. El segundo requiere más inversión, pero medios que reducimos nuestro uso de la energía, que necesitamos pocas minas de carbón y pozos de petróleo, y nos hace más competitivos en el mercado mundial cuando va el precio de la energía para arriba.

Sobre el autor

Martin Laplante, PhD, es Vice_President de la investigación de la política del RES. Su blog sobre el planeamiento y la tecnología urbanos sostenibles se llama Reverse Zone Seed Newsvine

Este artículo ha sido traducido automáticamente de la fuente Inglés.